miércoles, 17 de marzo de 2010

EL REY DEL ABORTO

Bernard Nathanson (n. 31 de julio de 1926, Nueva York) es un médico y un activista pro-vida estadounidense.

Nathanson se graduó en 1949 de la Facultad de Medicina de la Universidad McGill (McGill University Facility of Medicine) en Montreal. Ha tenido licencia para practicar la medicina en el estado de Nueva York desde 1952. Se especializó en ginecología en 1960.

El Dr. Bernard Nathanson fue considerado como "el rey del aborto" (practicó más de 60.000 abortos) y fundó en 1969 la Asociación Nacional para la Revocación de las Leyes contra el Aborto (más tarde llamada Liga Nacional para la Acción por el Derecho al Aborto). Luchó por impulsar el aborto libre y legal mientras rechazaba y criticaba las ideas de los movimientos pro-vida.

Pero tras unos años practicándo más de 60.000 abortos como médico en los EE.UU., cambió su concepción sobre el aborto (especialmente el día en que Nathanson pudo observar el corazón del feto en los monitores electrónicos, comenzó a plantearse por vez primera "qué era lo que estábamos haciendo verdaderamente en la clínica"), y decidió reconocer su error.

En la revista médica The New England Journal of Medicine, escribió un artículo sobre su experiencia con los ultrasonidos, reconociendo que en el feto existía vida humana. Incluía declaraciones como la siguiente: "el aborto debe verse como la interrupción de un proceso que de otro modo habría producido un ciudadano del mundo. Negar esta realidad es el más craso tipo de evasión moral".
Aquel artículo provocó una fuerte reacción. Nathanson y su familia recibieron incluso amenazas de muerte.

Poco tiempo después, un nuevo experimento con los ultrasonidos sirvió de material para un documental que sorprendió a la comunidad médica en particular y la sociedad en general. Se titulaba "El grito silencioso", y sucedió en 1984 cuando Nathanson le pidió a un amigo suyo -que practicaba de quince a veinte abortos al día- que colocase un aparato de ultrasonidos sobre la madre, grabando la intervención.

"Lo hizo -explica Nathanson- y, cuando vio las cintas conmigo, quedó tan afectado que ya nunca más volvió a realizar un aborto. Las cintas eran asombrosas, aunque no de muy buena calidad. Seleccioné la mejor y empecé a proyectarla en mis encuentros pro-vida por todo el país".

Testimonio de Bernard Nathanson: Video
______________________________________

Stojan Adasevic, médico abortista, también conocido como rey del aborto en Europa oriental, realizo en un periodo de 26 años más de 55000 abortos, y al igual que el Dr. Nathanson, se sumo a la causa en defensa del no nato. Actualmente el principal líder pro-vida de Serbia

Stojan trabajo como médico abortista en su Belgrado natal, hasta que vio cómo el latido del corazón de uno de los niños se iba apagando poco a poco en medio de una masa de tejidos que él extrajo con sus pinzas del vientre de la novia de su primo.

«Corté el vientre, abrí la placenta y el líquido amniótico se derramó. Agarré al niño, forcejeé un poco y, tras extraerle, lo puse sobre un paño. De pronto miré y vi una mano, algo grande. El niño tenía tres meses y medio, tal vez cuatro. No tenía una cinta métrica a mano para medirla. Había salpicaduras de yodo en la mesa y las terminaciones nerviosas de la mano entraron en contacto con el yodo. ¿Y qué ocurrió? Miré y dije: “Dios mío, la mano se está moviendo”. Sin embargo, continué trabajando con mis pinzas y de nuevo cogí algo. Lo sujeté y lo extraje. Me dije a mí mismo: “Que no sea una pierna”. Tras extraerlo, lo miré: una pierna. Quise poner la pierna en otra mesa cuidadosamente, para que no estuviera al lado de la mano. Ya la había dejado, cuando escuché un golpe detrás de mí. Me sobresalté, se me escaparon las pinzas y la pierna cayó junto a la mano. Y vi que tanto la pierna como la mano se movían. Pero de nuevo introduje las pinzas en el vientre y apreté todo lo que había dentro. Pensé que lo que necesitaba para acabar con aquello era extraer el corazón del niño. Continué apretando y apretando y apretando… Hasta que estuve seguro de que había convertido aquello en una pasta. Y una vez más forcejeé con las pinzas… Cuando saqué una masa pensando que serían fragmentos de hueso, la llevé hasta el baño y vi un corazón humano latiendo y latiendo. Pensé que me iba a volver loco. El latido era cada vez más y más lento hasta que finalmente se detuvo. Nadie pudo ver lo que yo vi con mis propios ojos. Acababa de asesinar a un ser humano».

8 comentarios:

Agüará dijo...

Este es el primer post que hago sobre la Liberación Humana. Considere que era el momento apropiado, y traigo esto con la intención de generar debate, replanteamientos.

En esta oportunidad traje a dos reconocidos médicos abortistas en sus respectivos puntos del globo, y con ellos su testimonio pro vida.

Saludos.

Sick Boy dijo...

Me parece medio manipulador el post. Una mirada muy parcial sobre la cuestión del aborto.
El debate no se cierra en demostrar que hay vida una vez que se forma el huevo cigoto. La discusión va más allá (sería un ciego quien negara la existencia de vida post fecundación), se extiende de forma tal que se pueda considerar el aborto en relación al contexto de la sociedad. Por ejemplo. Abundan los casos de adolescentes que ignoran muchísimas cosas sobre su sexualidad y la sexualidad del otro. La consecuencia directa podría ser un embarazo no deseado. Entonces, qué es más o menos ético: hacerse un aborto (liquidando un "ser" vivo) o traer al mundo a un ser no buscado (que capaz sufra emocionalmente ese hecho al no contar con sus padres posteriormente o contar con solo uno de ellos). Aqui puede haber miles de respuestas encontradas, chocantes, opuestas.
Lo que acabo de escribir es solo UN ejemplo que se me vino a la mente. Entonces, creo que la arbitrariedad a la hora de establecer un criterio ético sobre el aborto lo inhibe de tener algún tipo de valor desde su origen. Por eso mismo, creo que el post este es muy arbitrario, de visión sesgada.
Es sumamente interesante debatir este tipo de cuestiones, el diálogo respetuoso tiene resultados muy fructíferos.
Salute!

Javier Trettel dijo...

No concuerdo en casi nada amigo mio que tanto te quiero y respeto. Como ya escribí al respecto (http://massimpledeloqueparece.blogspot.com/2010/03/este-blog-esta-favor-del-aborto-legal.html) y como ando con muuucha paja, dejo aquí el aporte de Ricardo, un blogger compañaero y médico, así que no habla por hablar, y que me ayudó mucho a seguir formando opinión en este tema:

http://loshuevosylasideas.blogspot.com/2010/03/legalizacion-del-aborto.html

y

http://loshuevosylasideas.blogspot.com/2010/03/legalizacion-del-aborto-otras.html

Igual se que tus planteos son honestos, sensatos y sin un solo gramo de hipocresía, por eso la respeto muchísimo. Pero considero que están cincelados con cierto dejo de ingenuidad e injusticia también, ya que en ningún momento te centrás en la mujer.

Bueh al final opiné un poquito.
Saludos!

Agüará dijo...

Perdón por demorarme en contestar amigos.

Sick Boy, es cierto, leo ahora el artículo y pareciera tendencioso. Pero toda la información que ofrecí de B. Nathanson es de Wikipedia, y la de S. Adasevic es su testimonio personal. Yo no hice más que seleccionar, copiar y pegar.

Sobre lo poco ético de “traer al mundo a un ser no buscado”, creo que la dignidad de una persona, su valor intrínseco y sus derechos, no pasan por si es deseada, querida, o estimada por otras personas. Y el “sufrimiento” que este pueda tener por saber que no fue deseado no es tampoco consecuente con una mirada racional y ética del tema.

Tengo un amigo que es hijo de madre soltera. Cuando su mama se embarazo el padre (del chico) la insto a abortar y le advirtió que él no se iba a hacer cargo nunca. Aún así la madre lo tuvo, lo crio, lo educo, termino el colegio con honores, y lo más importante: es un tipazo.
Que no haya sido deseado por sus padres, o incluso que haya crecido solo con la figura maternal, no merman su dignidad humana, y mucho menos su derecho a estar vivo.

Es cierto, como decís, que el “deseo” es solo un fragmento de lo que involucra toda esta temática. Hay que seguir profundizando en el tema. Rescato que con el dialogo respetuoso llega a una asimilación y aprendizaje de ambas partes.

Javi, leí ambos posts de Ricardo, y me parece que cae en dos falacias importantes.

En uno define el derecho a la vida desde el punto de vista de la ley nacional, lo cual me parece que no conduce a ningún lado, la ley la hacen los hombres, y los hombres se equivocan.
Hace poco tiempo la esclavitud era legal, las leyes respaldaban la explotación de una persona solamente por ser de distinta raza.
Argumentar a favor del aborto desde el punto de vista legal es buscar cimentar en arenas movedizas.

En el otro post argumenta a favor desde el aborto desde la lógica:
Muchas mujeres mueren practicándose abortos en la ilegalidad ---> Legalicemos el aborto.
Esa línea de pensamiento también podría aplicarse a:
El robo aumenta constantemente ---> Legalicemos el robo.
Un sinsentido total. Para empezar, si las mujeres tienen que llegar a la instancia de abortar es por 2 razones: Carencia de educación sexual, falta de contención social. Construyamos desde ahí. Y que no haya más madres muertes, ni hijos abortados. Atacando las causas y no las consecuencias.

Quiero explayar tantos puntos más, pero voy a reservarlo para algún post. Así puedo desarrollarlo mejor.

Siempre es un gusto amigos poder compartir con ustedes unas palabras.

Javier Trettel dijo...

Amigo, no sea malo: obvio que hay que atacar las causas y no las consecuencias. Mientras tanto, yo, prefiero evitar más muertes de madres. Me hago cargo de esta opinión al 100%. Si, mi mirada es mucho más pesimista que la tuya y seguramente con el tiempo y más horas juntos, me enseñarás a cambiarla.
Abrazo fuerte!

Javier Trettel dijo...

Por cierto amigo, no me parecen falacias las de Ricardo. Además, con las historietas wikipedianas que has subido sobre este señor....vaaaamo amigo, seamos buenos: desde cuando wikipedia es un consultor moral para vos? me extraña araña, quien me enseñó a usar firefox ideológicamente, eh???

Te abrazo hermano.

Agüará dijo...

Entiendo tu postura Javi y entiendo que la defendes por que la consideras la menos peor, por decirlo de alguna manera. Sin embargo, me niego a ser cómplice de algo que no creo justo. Y prefiero bregar desde otros lugares.
Sabe igual, que corremos al mismo horizonte, siempre.

jajaja, Wikipedia es obra de la cooperación internacional. Es el sueño socialista en la internet.

Merece un post al respecto. Pronto, pronto.

Sick Boy dijo...

Como dije anteriormente, el ejemplo que quise brindar, fue UN caso hipotético. Podrían darse muchísimos más. En defensa podría decir que el caso que expusiste no aparenta ser el más habitual.
Al respecto ¿de qué dignidad personal se puede hablar cuando hay millones de niños que deambulan muriéndose de hambre, de pestes, de abusos?
Entonces, ¿De qué ética estamos hablando? Una ética teórica desprendida totalmente de la realidad -determinada por las condiciones materiales- es una ética carente de cualquier valor, muere en el "papel".
En fin, es muy interesante el tema, estaría bueno seguirlo discutiendo. Corto acá, medio a las apuradas porque me tengo que ir, je. Abrazo.

Related Posts with Thumbnails